Задать вопрос

E-mail
Пароль
Напомнить?
E-mail
Пароль
Имя (псевдоним)
Код активации

События

Онлайн-семинары

(Медитация. Философия йоги. Веды. Бхагавад-гита. Вегетарианство. Аюрведа)

Программы на местах

Узнайте о программах в городах
России и других стран СНГ.
Свяжитесь с представителями
Школы бхакти-йоги
в Вашем городе (регионе)

Самара, Сочи, Киев
каждую субботу
Санкт-Петербург, Киев
каждое воскресенье

Жемчужины мудрости

Подобно тому как мелкие чиновники не видят главного управляющего, которому они подчиняются, обусловленные души не видят своего высшего друга, который находится в их же теле. Мы низко кланяемся Тебе, о Всевышний, невидимый для наших материальных глаз.

Сканда-пурана

Все цитаты
24 Октября 11  –  Yegiptyanka

Что вы думаете по поводу того, что в Иисусовой молитве говорится: «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя»? Я никак не могу взять в толк, почему к Иисусу обращаются, называя его «Господи». Я спросила одного человека, и он сказал, что логика такая: если сын человека — человек, то и сын Бога — Бог… Я подумала, что да, логика железная, но всё равно язык не поворачивается у меня, и в голове не укладывается эта логика, потому что Господь — Он один, а не два. Сейчас я думаю, что если продолжать эту логику, то можно обратиться не только к Иисусу так, но к каждому человеку, и это будет странно. Например, Господи, Сергей, Госпожа Наталья — так получается… нонсенс какой-то… Да, каждый человек — это частичка Господа, но ведь у каждого своё место, статус, и своё имя соответственно, ведь моего сына же не называют «мама», хоть он и сын мамы, мой сын — это сын, а мама — это я. По-моему эта логика совсем здесь некорректна, когда речь о Верховном Господе. И всё-таки интересно, ведь эта молитва считается в христианстве одной из самых основных, я недавно слушала старца, который тоже её советовал произносить… но тогда, может, всё-таки есть какое-то более разумное объяснение, почему в ней такой текст?

12 Ноября 11  –  Omkara

В христианской традиции заложен огромный духовный потенциал, связанный с личностью Иисуса Христа, — мы с большим уважением относимся ко всем, кто искренне старается следовать его учению. Но вероучение церкви, к сожалению, содержит много искажений и ошибок, о которых приходится говорить. Слова, которые Вы приводите: «Если сын человека — человек, то и сын Бога — Бог», показывают отсутствие у современных христиан понимания основных духовных истин. Хотя в неявном виде этот человек всё-таки высказал одну глубокую истину, даже и не понимая её.

Проблема всех официальных, «церковных» христиан (я имею в виду все церкви — дохалкидонские, католические, православные, протестантские, не говоря уж о разных странных сектах) — в непонимании разницы между душой (личностью) и телом. Об этом я недавно писал в ответе «Логика и интуиция в познании истины». Это понимание отсутствует и у тех, кого называют «отцами церкви» — у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей, но я не знаю ни одного церковного авторитета, у которого было бы совершенно чёткое понимание (то понимание, которое можно получить от ачарьев-вайшнавов). За исключением самого Христа, конечно. И, возможно, его учеников, но по Новому Завету часто трудно бывает судить, поскольку он переводился и редактировался уже потом, да и мало в нём информации. Некоторые личности в истории церкви, конечно же, были святыми очень высокого уровня и, возможно, достигли осознания и понимания, близкого к совершенному, но в целом это не характерно для христианской церкви.

Возвращаюсь к цитате, с которой начал. Нужно чётко понимать, что «человек» — это духовная душа (ребёнок Бога), воплотившаяся в человеческом теле. А другие души пока что находятся в других телах — животных, растений и т.д. Таким образом, в любом теле находится «сын Бога», даже в бактерии — см. «Объяснение реинкарнации». В этой связи рассуждения о «непорочном зачатии» (которыми церковь пытается обосновать то, что Иисус — сын Бога) — результат глубочайшего непонимания. Для души как таковой конкретный способ, которым она попала в человеческое тело — тело, пригодное для развития духовного понимания и для его проповеди, — совершенно не имеет значения. В техническом смысле это может быть «обычное зачатие», а может быть какой-то «мистический» способ — например, то, что произошло в случае Иисуса (если всё действительно было именно так, как сказано в имеющейся у нас Библии). «Непорочность» зачатия определяется не тем, был ли половой акт между мужчиной и женщиной. Если родители пребывают в чистом сознании Бога, другими словами, у них полностью отсутствует вожделение, то зачатие ими ребёнка можно назвать непорочным. (Хотя, конечно, такое сознание встречается крайне редко.)

Вкратце скажу о воплощениях Самого Бога — постараюсь в будущем рассмотреть этот вопрос более подробно, следуя тому, как он изложен в Бхагавад-гите и других ведических священных писаниях. Бог всегда воплощается очень мистическим способом и его могущество ни на йоту не уменьшается от того, что Он пришёл на землю. Он всегда остаётся Верховным управляющим. Но внешне может выглядеть так, что он рождается как и мы — у земных родителей. Разница в том, что рождение обычного человека управляется законом кармы, а так называемое рождение Бога — это часть Его божественной игры, или лилы. Его родители всегда чистые преданные, посланные на землю ранее для участия в Его лилах. Вы правы, когда говорите, что Бог один, а не два, но также нужно понимать, что Бог может являться в многих лицах, в том числе и одновременно. Например, пятьсот лет назад Бог явился в Индии как Чайтанья Махапрабху. Но два спутника Чайтаньи — Нитьянанда Прабху и Адвайта Ачарья — это тоже Бог, Верховная Личность. Таким образом, Бог присутствовал на земле одновременно в трёх лицах — и даже в большем количестве лиц. Например, брат Господа Чайтаньи и сын Господа Нитьянанды, как сказано в Чайтанья-чаритамрите, также являются воплощениями Бога. Все эти личности обладают индивидуальностью, но на самом деле это лица, или ипостаси, одного Верховного Существа — Бога. Эта категория личностей называется вишну-таттва. Иисус же, по утверждениям ачарьев, принадлежит к категории джива-таттвы, или индивидуальных душ, неотъемлемых частиц Бога. И мы с Вами принадлежим к той же категории.

Возникает вопрос: если мы все — дети Бога, то в чём разница между нами и Христом? Разница в том, что он чист, и потому может представлять Бога чисто, а мы ещё нет — но имеем возможность очиститься и стать такими же, как он. Как говорит христианский святой Варсонофий Великий, «стать братом Иисуса» (см. «Кому поклоняются христиане?»). Если душа, получившая тело в результате «обычного зачатия», полностью предаётся Богу и достигает такой же степени чистоты, она оказывается на том же уровне, что и Иисус Христос. Поэтому для меня, например, нет разницы между моим духовным учителем и Иисусом — они оба для меня абсолютно одинаковые авторитеты в духовной науке, между ними нет противоречия.

Теперь что касается слова «Господь». По большому счёту, слова — это некий условный (вот, даже каламбур получился) способ донесения смысла. По причине этой условности разные люди могут по-разному понимать одно и то же слово. В русском языке есть слово «господин», а есть «Господь». В английском же слово одно — lord. То же самое в польском — пан (pan). Правда, при обозначении человека они пишут эти слова с малой буквы, а при обозначении Бога — с большой. А как в немецком, интересно, где все существительные пишутся с большой буквы? Или в грузинском, где вообще нет больших букв? (Вот сейчас смотрю в словарь: Herr по-немецки всегда с большой буквы, может означать и «господин», и «Господь», т.е., Бог. Правда, есть ещё особое слово Herrgott — «Господь Бог», но тем не менее…) Писать можно по-разному, но важно понимать смысл. Например, А. Ч. Бхактиведанта Свами говорит, что величие Бога обозначается относящимся к Нему титулом «Бхагаван». Но иногда бхагаваном называют богатого или могущественного человека или полубога, потому что власть, могущество — это качества Бога, которыми в какой-то степени обладает этот человек или полубог. Иногда бхагаваном называют уполномоченного представителя Бога. Например, «бхагаван Нарада». Опять же, здесь играют большими и малыми буквами, но в изначальном санскрите нет больших и малых букв.

Теперь непосредственно о том, что «если сын человека — человек, то и сын Бога — Бог». Правильное понимание такое: дети обычных людей — т.е., обусловленных душ, не полностью чистых, не свободных от ложного эго, как правило, такие же обусловленные души. Но если кто-то из них достигает такого уровня чистоты, как Иисус Христос, то его можно назвать «сыном Бога» — под этим имеется в виду чистый преданный Бога, или полномочный представитель Бога, сад-гуру, настоящий духовный учитель (см. также ответ о Ведах и парампаре). Иисус достиг этого уровня чистоты ещё до того, как воплотился на Земле 2000 лет назад, и родился, по утверждениям Библии, не совсем обычным способом. Хотя это не значит, что душа его уровня не может воплотиться «обычным» (в техническом смысле) способом. А также это не значит, что если кто-то достиг этого уровня чистоты уже в этом воплощении, то он каким-то образом «меньше» Иисуса, который достиг этого уровня раньше, до этого воплощения. Он становится таким же представителем Бога, как и Иисус, и относиться к нему нужно точно так же. В ведической литературе говорится, что к гуру, ачарье, нужно относиться так же, как к Богу, и почитать его соответственно. Правильное понимание утверждения, приведённого выше, не имеет никакого отношения к «техническому» аспекту воплощения. Но я очень сильно сомневаюсь, что у человека, который это сказал, было такое понимание. У христиан с пониманием туго, хотя они могут быть «хорошими ребятами», в материальном смысле (мирская мораль и т.д.). И это хорошо, я ничего против них не имею — просто констатирую, что их уровень духовного понимания такой, какой есть.

Ещё раз приведу правильное понимание: «Дети обычных людей, как правило, тоже обычные люди, не осознавшие себя личности. Но если кто-то из них под руководством гуру представителя Бога — достигает высшего уровня самоосознания и становится чистым преданным Бога, его можно назвать сыном Бога, потому что он сам становится полномочным представителем Бога. Такого человека нужно слушаться и почитать, как Самого Бога».

Итак, итог — на основе вышесказанного я не вижу проблем в том, чтобы говорить «Господь Иисус Христос», если есть правильное понимание. Но у исторических христиан его нет — к сожалению, они не имеют понятия о том, в каких отношениях находятся между собой Иисус и Бог Отец, в том числе и онтологически. Следуя решениям своих вселенских соборов — этих «партийных съездов», на которых они устраивали между собой идейные разборки с активным участием византийских императоров и их жён, — они считают Иисуса Богом, и критикуют всех, кто не согласен с таким пониманием. Конечно, Иисус божествен, поскольку он чистый преданный Бога. Но он — не Верховная Личность.

Мы сами используем сочетание “Lord Jesus Christ” (при этом слово Lord становится как бы частью имени собственного и пишется с большой буквы) или, по-русски, «Господь Иисус Христос», больше по историческим причинам, потому что так привычно для людей, выросших в христианской культуре. По отношению к другим ачарьям мы этого сочетания не используем, хотя — повторяю — они для нас на том же уровне, что и Иисус.

 
Рассылка новостей
подписаться
 
Медитация Йога Путь мудрости Стиль жизни Карта сайта Связаться с создателями сайта Медитация Йога Путь мудрости Стиль жизни Карта сайта Связаться с создателями сайта